FindHistory

«Эдинбург ревью». Основные недостатки и ошибки, допущенные англичанами в управлении Индией, журнал видел в положении дел в армии. «Эдинбург ревью» считал, что военная машина англичан в Индии не была достаточно надежной. В подтверждении этого приводилось, в частности заявление Чарльза Меткафа, резидента Ост-Индской компании при дворе Великого Могола в Дели, который сказал, что «господство англичан в Индии держится не столько на силе, сколько на искусственно создаваемой иллюзии этой силы». «Эдинбург ревью» выражал неодобрение и по поводу того, что английские офицеры, подчеркивая разницу между собой и сипаями, настолько отдалились от них, что утратили всякий контакт с индийскими солдатами. Это привело к росту у сипаев чувства «естественной антипатии» к англичанам. Упущение со стороны англичан в управлении Индией «Эдинбург ревью» видел и в том, что своей политической аннексией земель местных правителей они вызвали их недовольство и лишились их поддержки. «Эдинбург ревью» также полагал, что английские колониальные власти допустили ошибку, «предоставив индийцам» политические свободы, в том числе право высказывать свое мнение на страницах газет и журналов. Подтверждая точку зрения вигов об индийском восстании как «военном мятеже», «Эдинбург ревью» считал, что индийское население оставалось лояльным к англичанам. Более того, он утверждал, что «общая добрая воля населения сделала возможным подавление военного мятежа. Эта добрая воля была достигнута в первую очередь благодаря усилиям гражданского, а не военного правительства страны». Из всего выше сказанного «Эдинбург ревью» одной из причин восстания называл «несправедливые аннексии княжеств», в то время как кабинет Пальмерстона отрицал это. Захват королевства Ауд был, по мнению «Эдинбург ревью», «последней каплей, переполнившей чашу терпения индийцев» (октябрь 1857). Но главной причиной восстания журнал считал чувство ненависти местных солдат к британцам, возникшее на основе «языческих предрассудков». «Всплеск этого чувства» заставил «неблагодарных» сипаев забыть все, что «дали им англичане», и выступить против них. «Куотерли ревью». Во многом иной точки зрения на результаты колониальной деятельности англичан до восстания придерживался журнал «Куотерли ревью». За годы колониального правления в Индии были допущены некоторые серьезные ошибки, которые ослабляли английское господство. В частности журнал утверждал, что система заминдари имела своим следствием почти полное уничтожение класса земельной аристократии – важного союзника английских колонизаторов. Критику «Куотерли ревью» вызывали и действия чиновников по сбору налогов, а также гражданских судов по распродаже земель за неуплату налогов. Во-первых, указывал журнал, это возбуждало ненависть местного населения к англичанам и, во-вторых, так же как и система заминдари, вело к разорению крестьян, тем самым лишая Англию важнейшего источника дохода. По мнению «Куотерли ревью», английские власти допустили ряд промахов в своей политике и по отношению к индийцам, получившим современное образование западного типа, не допуская их даже к ограниченному участию в управлении Индией. К середине XIX века они представляли собой весьма влиятельный слой населения. Одна из самых главных ошибок, по мнению «Куотерли ревью» (и в этом он солидарен с другими изданиями), была допущена англичанами в организации армейской службы в Британской Индии. Сипайская армия, которая была главным оплотом англичан в Индии, не только не оправдала надежд колонизаторов, но и стала основной ударной силой восстания. В этой связи «Куотерли ревью» считал, что при организации сипайской армии был предан забвению главный принцип, которым должны были руководствоваться завоеватели в покоренной стране, а именно: «разделяй и властвуй». «Куотерли ревью» также выступал против практики продвижения по службе в армии на основе знакомств и личной лояльности и самым роковым следствием этой практики было, по мнению журнала, то, что индийские солдаты перестали уважать своих командиров-англичан. Журнал сетовал на то, что отсутствие должностных контактов с индийцами лишило англичан возможности знать настроения сипаев в армии, что помешало предотвратить их выступление. Исходя из выше сказанного, «Куотерли ревью» в первых статьях о событиях в Индии (октябрь 1857) был склонен считать, что одной из главных причин, приведших к восстанию, было положение дел в армии, длительное недовольство сипаев и поэтому «ни одно из недавних действий англичан не могло быть причиной беды». «Куотерли ревью» полагал, что «беспорядки в армии» были вызваны чрезмерной «снисходительностью» англичан к сипаям, которые «уверовали в то, англичане не могут обойтись без них». Вместе с тем в «Куотерли ревью» отмечалось, что не последнюю роль в подготовке восстания сыграла подрывная деятельность местных правителей, которые были лишены власти англичанами. Иначе говоря, одной из причин восстания, по мнению журнала, была активно проводившаяся генерал-губернатором Дальхузи политика аннексий. Кроме этих журнал выделял еще несколько причин восстания. Одна из них заключалась в том, что именно в середине XIX века, впервые за все время британского господства в Индии «начали проявлять себя достижения английской цивилизации. Брахманы и мусульмане поняли, что, если удар не будет нанесен незамедлительно, их шансы вернуть себе былую власть и влияние будут сведены к нулю». Подобным было и толкование причин выступления этих религиозных общин против англичан. По мере развертывания событий в Индии «Куотерли ревью» был вынужден отметить, что восставшие сипаи выражали надежды и чаяния простых людей: «Сипайская армия вышла из народа, она была его частью; она выражала недовольство людей, с которыми была связана самыми тесными узами» (июль 1858). Это было косвенным признанием того, что главные причины восстания состояли в недовольстве самого народа, угнетаемого колонизаторами. Вместе с тем, по мнению журнала, это недовольство якобы сводилось к тому, что англичане не смогли по достоинству оценить богатое историческое прошлое народов Индии, их достижения в области культуры и искусства, не смогли внушить индийцам доверие к себе как к представителям другой расы, исповедующей другую религию. Именно это, считал «Куотерли ревью», и заставило индийцев взяться за оружие. «Вестминстер ревью». Анализируя события, связанные с восстанием, «Вестминстер ревью» вновь и вновь обращался к истории английского завоевания индии. При этом журнал не останавливался даже перед прямым извращением фактов. Например, он утверждал, что завоевание Индии произошло без всякого насилия: «Мы просто приняли верховную власть, взяв ее не у народа, а у династии-тиранов, которые по отношению к местному населению были такими же иностранцами, как и мы» (январь 1858). «Вестминстер ревью» полагал, что был допущен «ряд просчетов» в управлении Индией, которые сильно подорвали позиции Англии в этой стране. В частности, он выражал недовольство тем, что англичане «неблагоразумно» внесли во взаимоотношения с местным населением Индии свои «утонченные представления» о законности и справедливости. При этом он характеризовал индийцев как « наиболее продажных и развращенных из всех полуварварских народов» (январь 1858). Журнал считал, что англичане были слишком «мягки и терпеливы» по отношению к сипаям, в результате чего последние стали утверждаться в мысли о совей «полной безнаказанности». А это в конце концов привело к мятежу в армии. «Вестминстер ревью», оценивая причины индийских событий, исходил из того, что всему виной были «порочные порядки», существовавшие в индийской армии, которые заключались в том, что сипаям было дано «слишком много власти». Сипаи «возомнили», что именно они завоевали Индию для Англичан и «теперь могут завоевать ее для себя». Только это, и ничто иное, вызвало их выступление. «Вестминстер ревью» возлагал на генерал-губернатора Дальхузи, который вовремя не предпринял надлежащих мер по пресечению беспорядков в армии (январь 1858). Вместе с тем журнал решительно выступал в защиту политики аннексий, которую проводил тот же Дальхузи. Высказывалось мнение, что эта политика не имела никого отношения к восстанию, поскольку «сипай ничего не смыслит в политике». Как видно из материалов, опубликованных в «Вестминстер ревью», сипаи даже не считались частью индийского народа. При этом игнорировался, в частности, тот факт, что почти две трети сипаев Бенгальской армии были родом из Ауда и, следовательно, захват англичанами этого княжества не мог не вызвать их недовольство. Давая свою версию причин восстания, все три рассматриваемых журнала игнорировали факт колониального ограбления Индии, бесчеловечной эксплуатации индийского народа в качестве главной причины. Они также сходились и в том, что события 1857-1859 гг. представляли собой «ужасную катастрофу», «потрясшую основы Британской империи» (октябрь 1857, январь 1858). Крупнотиражная английская печать и литературно-политические журналы, отражавшие взгляды господствовавших классов, представляли собой основное направление общественной мысли Англии но вопросам, связанным с индийским восстанием 1857-1859 гг. Однако были и другие, принципиально иные взгляды на восстание индийского народа. Их придерживались представители левого крыла течения чартизма ((от англ. charter — хартия), первое массовое рабочее движение в Великобритании в 1830-50-е гг. Требования чартистов были изложены в виде законопроекта («Народная хартия», 1838)). Чартисты считали, что события в Индии являются результатом завоевательской политики Англии, что ее господство не может быть прочным, так как вызывает ненависть порабощенных народов. По их мнению, английский колониализм не мог быть основой благосостояния народов Индии, как это пытались представить буржуазные историки, а наоборот, именно с ним была связана жестокая эксплуатация и угнетение индийцев. Чартистский орган "Нозерн стар" ("Северная звезда"] писал по этому поводу: "Наше господство в Индии началось с обмана и с тех пор держится насилием; естественно, что коренное население Индии смотрит на английское господство точно так же, как покоренные народы Европы смотрели на императорский Рим". И далее: "Наше владычество — скорее мнимое, чем действительное, и мы скорее оккупировали страну, чем обладаем ею. Это владычество, покоящееся на лживом и шатком основании, легко может быть скинуто и, хотя на первый взгляд кажется здоровым и процветающим, на самом деле является гнилым до основания". Одним из наиболее ярких выразителей этих взглядов был последний вождь чартистского движения - поэт и публицист Эрнест Джонс (1819-1869). Особое место в борьбе Э.Джонса против колониальной политики Великобритании в Мидии занимает его деятельность в качестве издателя и главного редактора еженедельной чартистской газеты "Пиплз пейпер" ("Народная газета"), в создании которой принимал участие и Карл Маркс. После начала индийского восстания в мае 1857 г. в "Пиплз пейпер" появилась рубрика "Восстание в Индии", в которой печатались сообщения о ходе событий в этой стране. Почти в каждом номере газеты помещались статьи в поддержку правого дела индийцев. В них также содержался призыв к англичанам, в первую очередь трудящимся, встать на сторону восставших. Особенно резко газета выступала против потока лжи, полуправды и вымыслов, который захлестнул страницы буржуазной печати, в том числе официальной. Под некоторыми из этих статей стоит подпись Эрнеста Джонса, однако характер и стиль большинства других, неподписанных, статей позволяет предполагать, что они также принадлежали перу Джонса или были отредактированы им. В статьях, опубликованных в "Пиплз пейпер", Джонс дал свой анализ причин восстания, который в корне отличался от широко распространенной в Англии точки зрения по этому вопросу. Причины восстания, по его мнению, следовало искать во всей истории правления англичан в Индии, которое, как писал Джонс, было "непрерывной цепью предательств, лжи и грабежа". Он считал, что основа для глубокого недовольства, переросшего затем в национальную войну против колонизаторов, появилась с самого начала установления английского господства в Индии. "Всего сто лет назад, — отмечал Джонс, — племя чужаков . купцов-грабителей с Леденхолл-стрит обманным путем проникло в самое сердце этого могучего созвездия империи и похитило у него его драгоценность — независимость . Эти бессовестные захватчики теперь рассуждают о верности и честности, о вероломстве и измене, будто вся их преступная деятельность и незаконным путем добытая власть не были примером неверности и обмана, предательства и преступления против самых святых идеалов человечества". В своих статьях Джонс показывал, что восставшие индийцы борются за свою свободу и независимость, против угнетения и несправедливостей английских колонизаторов. Выступать с подобной точкой зрения означало идти наперекор бытовавшему общепризнанному в английском обществе мнению о событиях в Индии. И Джонс полностью сознавал это: "Для Англии подобные высказывания звучат очень смело, но в дни великих событий мы обязаны говорить правду и воспевать истинный героизм. Боже, храни правое дело индусов!". По всем вопросам, касавшимся событий в Индии периода восстания, Джонс горячо и решительно отстаивал свою позицию. В то время, когда почти вся английская пресса развернула шумную кампанию против восставшего народа Индии, когда со страниц таких "респектабельных" органов печати, как "Таймс" раздавались призывы к тому, чтобы "на каждом дереве и каждой перекладине висело по бунтовщику", Джонс настойчиво и последовательно выступал в защиту индийского народного восстания. Когда все английское общество с напряженным вниманием следило за разворачивавшимися в Индии военными действиями, "Пиплз пейпер", как и другие газеты, но со своих, пролетарских позиций, информировала читателей о положении дел в Индии. Кроме этих сообщений в газете периодически помещались статьи и заметки Джонса, содержащие анализ ситуации, соотношения сил противоборствующих сторон, оценку перспектив восстания.

Крещение Руси.
Этому шагу предшествовала языческая реформа Владимира. Он попытался заменить племенные верования единой общегосударственной религией, сплотив языческие культы в пантеон богов во главе с Перуном. По приказу князя у дворца в Киеве и в некоторых городах были поставлены идолы Перуна, Даждьбога, Стрибога, Хорса и Мокоши. Однако язычество уже ...

Государственная деятельность первых русских князей. Князь Олег (879-912)
Рюрик умер в 879 г., оставив малолетнего сына Игоря. Все дела в Новгороде взял в свои руки то ли воевода, то ли родственник Рюрика Олег. Именно он и предпринял поход на Киев, тщательно подготовив его. Он собрал большую рать, куда вошли представители всех подвластных Новгороду народов. Олег взял главный город кривичей Смоленск, затем Люб ...

Образование древнерусского государства. Киевская Русь
К IX–X вв.восточнославянские племена заняли западную часть Великой Русской равнины, ограниченную побережьем Черного моря на юге, Финским заливом и Ладожским озером (озеро Нево) на севере. Здесь с севера на юг (по линии Волхова – Днепра) проходил великий водный путь, который назывался «из варяг в греки». В течение нескольких веков он был ...